Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/2106 · K. 2010/9734

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2106 E.  ,  2010/9734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kendisine hayvancılık sanayi bölgesi yapmak için 8 dönüm arsayı 45 gün içinde tapusunu vereceğinden bahisle şifahi olarak sattığını, alınan karar uyarınca arsanın 1/3 bedeli olan 8.000 YTL’yi 20.6.2006 tarihle makbuzla ödediğini, aradan 2 yıl geçmesine rağmen davalının tapuyu devretmediğini, başvuruları sonuçsuz kalınca davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında satım akdi yapılmasına ilişkin bir anlaşma olmadığı, dava konusu edilen bedelin davalı tarafından tahsis edilecek taşınmazda organize hayvancılık yapılabilmesi için ödenen iştirak bedeli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, arsa satışı karşılığı olarak davalıya ödediği 8.000YTL’nin davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında satım akdi bulunmadığı, davacı tarafından yapılan ödemenin davalı tarafından tahsis edilecek taşınmazda organize hayvancılık yapılabilmesi için ödenen iştirak bedeli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının 20.6.2006 tarihli makbuzla davalıya 8.000YTL ödediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Makbuzda ödemenin arsa satışı iştirak bedeli olduğuna dair açıklama bulunmaktadır. 4.10.2007 tarihli 9 nolu Belediye Meclisi Kararı ile iştirak bedeli yatırıp da kiralamadan vazgeçenlerin iştirak bedellerinin geri kendilerine ödenmesine karar verilmiştir. Kaldı ki, davalı Belediye Başkanlığı, Tahsilat ve Muhasebe Servisine yazdığı 28.3.2008 tarihli yazı ile davacıya paranın iadesi istenmiştir. Bütün bu olgular dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.