Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/21077 · K. 2011/6803

5. Hukuk Dairesi         2010/21077 E.  ,  2011/6803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın DSİ Genel Müdürlüğü ve ... Köy Tüzel Kişiliği yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Davalılardan İl Özel İdaresine karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazlara net ot gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, otlatma payı da eklenerek fazla bedel tespit edilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre kapitalizasyon faizinin % 5 oranındakabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % 4 oranında alınarak fazlaya hükmedilmesi, 3-Dava konusu taşınmazlarda, toprak üstünde bulunan depo ve rögar yerlerinin mülkiyet bedeline hükmedilmesi yerindedir. Ancak, toprak altındaki su boruları yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları tesbit edileceğinden dava konusu taşınmazların her birinin irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra, boru hattı nedeniyle taşınmazların tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazların tüm değerinin çarpılması sonucu her bir taşınmaz için ayrı ayrı irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, bilirkişi kurulunca, bu yönteme uyulmadan toprak altından geçen boru hattının da mülkiyet bedeli belirlendiği gibi, değer düşüklüğü hesabı yapılırken de, her bir taşınmaz için ayrı ayrı değil, bir bütün olarak değerlendirildiğinden, yukarıdaki esaslara uygun bedel tepiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.