Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/21257 · K. 2011/3763

5. Hukuk Dairesi         2010/21257 E.  ,  2011/3763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkında ki davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine de kaydı yapılmayan davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi gereği kamulaştırma, mal sahibi yönünden kamulaştırma işleminin tebliği ile başlar. Kamulaştırma işlemi davacılar murisine tebliğ edilmediğinden mal sahibi yönünden kamulaştırma mevcut değildir. Hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan davalı idarenin eyleminin kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilmesi doğrudur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsallerden biri Anonim Şirketine satış olup özel amaçlı olduğu gibi, dosyaya getirtilen Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırmasında; emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmaz aynı değerde olmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın daha değerli olduğu kabul edilerek fazla bedele hükmedilmesi nedeniyle raporlar inandırıcı değildir. Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, yakın zaman içinde benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbedilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, geçerli olmayan rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.