Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2129 · K. 2011/14049

11. Hukuk Dairesi         2010/2129 E.  ,  2011/14049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2009 tarih ve 2006/485-2009/584 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Milliyet Gazetesinin sahibi olduğunu, davalıların Anadolu'da Vakit Gazetesinin 5187 sayılı Basın Yasası 13. maddesine göre sorumlulukları bulunan kişiler olduğunu, Vakit Gazetesinin 13/07/2006 tarihli nüshasının birinci sayfasında "Milliyet Ankara'da bedava dağıtıldı. Yalana itibar eden yok" başlığı altındaki imzasız yazıda "Milliyet Gazetesi, Ankara'nın en işlek caddelerinde dün bedava dağıtıldı. Yalan haberleri gündemden düşmeyen Milliyetin Necatibey'de bedava dağıtılması, akıllara tiraj kaygısını getirdi. Vatandaşların bedava olmasına rağmen gazeteyi almadıkları objektiflere böyle yansıdı" gibi ifadelere yer verildiğini ve fotoğraf eklendiğini, davalıların kasıtlı olarak hazırladıkları ve müvekkilini karalayıcı, ticari faaliyeti ve ticari ürünlerini kötüleyici, gerçek dışı iddia ve isnatlarla haksız rekabetin gerçekleştirildiği, aynı zamanda 15/07/2006 günlü Vakit Gazetesinin 13.sayfasında yer alan "Ayna" isimli köşede davalılardan ... tarafından yazılan "En iyi Milliyet bedava dağıtılan Milliyet" başlıklı bir yazı yayınladığını yapılan bu eylemlerin iyi niyet kaidelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men'ini, karar özetinin Anadolu Vakit Gazetesinde yayınını, 13/07/2006 günlü nüshada eser sahibi belli olmayacak şekilde yayınlanan yazı nedeniyle davalılar ... ve ...'dan 25.000.TL manevi tazminatın, 15/07/2006 günlü nüshasında yayınlanan yazı nedeniyle davalılar ... ve ...'dan 25.000 TL manevi tazminatın sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davalı ...’un sorumlu müdür olduğunu ve Basın Kanunu’nun 13. maddesinde sorumlu müdürün hukuki sorumluluğundan bahsedilmediğinden bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu haber ve köşe yazısının hukuka uygunluk sebebi taşıyan, gerçek, aktüel, kamu yararı bulunan ve özle biçim dengesi taşıyan yayınlar olduğunu, haksız rekabet olmadığını, bir olay açıklaması ve eleştiri yazısı olduğunu ve bu yayına davacının kendisi sebebiyet verdiğini, dava dilekçesindeki müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı niteliğindeki cümleler ve davacı gazetelerindeki hakaretler sebebi ile talep olunan kadar manevi tazminat taleplerinin takas edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, basının haber verme görevini yerine getirirken kullanacağı hakların sınırının gerçeklik, kamu yararına ve toplumsal ilgi, konu ile ifade arasında düşünsel bağlılık kuralları olduğu, bu kurallardan birisine aykırı davranılması halinde haber verme haklarının kullanıldığından ve hukuka uygunluktan söz edilemeyeceği, dosyaya sunulan belgelerden davacının 20 Haziran - 4 Ağustos 2006 tarihleri arasında Uğur Dersaneleri ile yapmış olduğu anlaşma sonucu belirlenmiş fiyattan gazeteyi Uğur Dersanelerine sattığı, dersanenin bu gazeteleri ücretsiz olarak öğrenci, veliler, personel ve öğretmenlere dağıttığı, bu uygulama kapsamında bedava gazete dağıtımının Uğur Dersaneleri tarafından yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, gazete haberinin gerçeği yansıtmadığı, dava konusu yayında kamu yararı da bulunmadığı, yayın sırasında kullanılan ifade şeklinin de anlatılmak istenen konunun özelliklerine uygun olmadığı, bu yazıların TTK'nun 57/1-2 hükümleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği, haberin gerçeklik, özle biçim arasında denge ve ölçülülük öğelerini taşımadığı bütünüyle göz önüne alındığında yayındaki ifadelerin BK'nun 49. Maddesi anlamında davacının iktisadi şahsiyetine, ticari itibarına zarar verici nitelikte eleştiri sınırlarını aşan boyutta olduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tespitine ve men’ine, hükmün ilanına, TTK'nun 58. ve BK'nun 49. maddesi gereğince 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK’nun 60/c maddesine göre tazminata konu 13/07/2006 tarihli haberi yapanın belli olmaması nedeniyle bu haber yönünden davalı yazı işleri müdürünün sorumluluğuna gidilmesinde yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 918,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.