Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/2138 · K. 2011/4447

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2138 E.  ,  2011/4447 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava Menemen ilçesi, Mermerlik mahallesi ... mevkinde kain ve tapunun 1. cilt 1049 sayfa, 102 ada 3 nolu parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde kat karşılığı ve bedel ödenmesi kaydıyla yapımı kararlaştırılan inşaata ait 02.05.1995 tarihli asıl ve 05.03.1996 tarihli ek sözleşmelerin iptâli istemiyle davacı kooperatif tarafından açılmış, mahkemece sözleşmelerin imzalandığı tarihten dava tarihine kadar 10 yılı aşkın bir sürenin geçtiği, genel kurullarca sözleşmelerin benimsendiği ve inşaat seviyesinin %63 oranında tamamlandığı, bu haliyle fesih isteminin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı 02.05.1995 tarihli asıl sözleşmenin feshi istemi, sözleşmenin yasada öngörülen şekle uygun biçimde yapılması ve sükutu hak sürelerinin dava tarihi itibariyle geçmiş bulunduğundan asıl sözleşmenin feshi isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunamamaktadır. 05.03.1996 tarihli ek sözleşmenin feshine ilişkin davaya gelince; Borçlar Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca asıl sözleşmeye tadil ve nakzeden mütemmim ve fer'i şartların geçerli olabilmesi ek sözleşmenin asıl sözleşmedeki şekle uygun bir şekilde yapılmış olması şartına bağlıdır. Asıl sözleşmede davalının yapacağı imalâta birim fiyatlara %20 kâr eklenmek suretiyle bedelinin ödeneceği kabul edildiği halde iptâli istenen ek sözleşmede iş bedeli birim fiyatların bir katı olarak artırılmak suretiyle uygulanacağı benimsenmiştir. Ek sözleşmedeki bu değişiklik asıl sözleşmeyi esaslı surette nakzeden bir husus olup Borçlar Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca geçersizdir. Her ne kadar bu sözleşmeden sonra davacı kooperatifin yaptığı genel kurullarda ek sözleşmenin benimsendiği ileri sürülmüş ise de, bedeli artıran bu esaslı değişiklik açıkça genel kurulda izah edilmemiş ve genel kurulda aydınlatılmamıştır. Bu nedenle de kooperatifin menfaati aleyhine işlem yapan kooperatif yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı da anlaşılmaktadır. Bu haliyle ek sözleşmenin kooperatifce benimsendiğinden sözedilemeyeceğinden ve inşaat %63 oranında tamamlanmış olup işin ifayla sonuçlandığı da kabul edilemeyeceğinden mahkemece 05.03.1996 tarihli dava konusu ek sözleşmenin geçersizliğine-iptâline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davanın tümden reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.