Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/21523 · K. 2011/3351

12. Hukuk Dairesi         2010/21523 E.  ,  2011/3351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/05/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu Ankara Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan takipte borçluya 03.12.2008 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresi içerisinde 3.12.2008 ve 5.12.2008 tarihli iki ayrı dilekçe vererek yetkiye ve borca kısmi itirazda bulunduğu görülmektedir. Borçlu vekili şikayetinde, yetkiye ve borca kısmi itirazda bulunduklarını, bu sebeple takibin durması gerektiğinden bahisle 17.12.2009 tarihli muhtıranın iptalini talep etmiştir. Takibin şekline göre, İİK.nun 62.maddesi uyarınca yapılan yetki itirazı ile İİK.nun 66.maddesi uyarınca takip durur. Alacaklı, takibin devamı için, İİK.nun 68.maddesi kapsamında itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz. Somut olayda borçlunun yapmış olduğu yetki itirazı ile ilgili olarak alacaklı tarafça itirazın kaldırılması yönünde bir karar alınmadığından takibe devam edilemez ve dolayısıyla kısmi borç ikrarı olduğundan bahisle borçluya muhtıra da gönderilemez.Bu husus kamu düzenine  ilişkin olup her zaman ileri sürülebilir. Mahkemece şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline ve takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken muhtırada istenen alacağın doğru olup olmadığı yönünde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.