Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2159 · K. 2012/1641

11. Hukuk Dairesi         2010/2159 E.  ,  2012/1641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... VEKİLİ: AV.... DAVALILAR : 1-GÜVEN SİGORTA T.A.Ş. VEKİLİ: AV.... 2-PAMUKKALE PAMAŞ TURZ.TİC.SAN.A.Ş. VEKİLİ: AV.... 3-RAY SİGORTA A.Ş. VEKİLİ: AV.... 4-AK SİGORTA A.Ş. VEKİLİ: AV.... 5-... 6-... Taraflar arasında görülen davada Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2009 tarih ve 2004/73 - 2009/311 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... Tur.Tic.San.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.02.2012 günde hazır bulunan davacılar vekili Av..........r ile davalılardan Pamaş (Pamukkale Tur.Tic.San.A.Ş.) vekili Av.... ile Ak Sigorta A.Ş. vekili Av........i gelip, davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve Pamaş dışındaki davalılar ve vekilleri tebligata rağmen duruşmaya katılmadıklarından, duruşmada hazır bulunan vekiller dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların işleten ve sigortacı oldukları otobüslerin kaza yapmaları sonucu yolcu olan davacıların murisi A.........'in vefat ettiğini, yine yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını, ...'in yaralanması nedeni ile ilaç, doktor bakıcı ve yol masrafının olduğunu, yaralanma nedeniyle derin acılar çektiğini, İleri sürerek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için koltuk sigortası kaleminden 3.000 TL, doktor, sağlık ve bakıcı masrafı kaleminden 1.000 TL, nakliye gideri kaleminden dolayı 900 TL’nın, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000 TL ve manevi tazminat olarak 1.500 TL, davacı ... için 2.000 TL, davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 12.400 TL maddi ve manevi tazminatın, kaza tarihi 27.10.1998 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden, genel çalışma kaybı nedeni ile uğradığı zararın 26.284.368,675 TL, geçici iş göremezlik nedeni ile uğradığı zararın ise 755.200.171 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek toplam 39.439.268.846.- TL’nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ./... 2010/2159 2012/1641 S:2 Davacı vekili, 26.09.2006 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde rakam hatasının toplama sırasında yapılan yanlışlıktan kaynaklandığını, doğru rakamın 11.400 TL olduğunu, davacı ... için istenen 1.500 TL manevi tazminattan 600 TL’nın annesinin vefatından, 900 TL’nın eşinin sürekli maluliyetinden dolayı duyduğu elem ve üzüntüden dolayı, davacı ... için istenilen 2.000 TL manevi tazminattan 500 TL’nın kayın validesinin vefatından dolayı, 1.500 TL’nın kendisinin yaralanmasından dolayı istendiğini beyan etmiştir. Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan 34 YKK 01 plaka sayılı aracın, 06.08.1998/99 tarihleri arasında müvekkil şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazadan dolayı sorumluluklarının, sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı S.S. ... Koop. Temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, 35 ZAP 96 plaka sayılı vasıtanın 05.02.1998/1999 tarihleri arasında trafik sigortası ile müvekkiline sigortalı bulunduğunu, sigorta poliçesi ile sınırlı sorumlu bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Pamukkale Tur. A.Ş. vekili, müvekkil şirketin kaza yapan 34 YKK 01 plaka sayılı aracın, maliki veya işleteni bulunmadığını, müvekkil şirketin % 10 komisyon karşılığı, bu araca yolcu veren komisyoncu firma olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, 35 ZAP 96 plaka sayılı araç için, Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, poliçe teminatının 3.000 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... (Ertan) Tur. Tic.Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, kesin mehil nedeniyle davacıların davasının reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.09.2003 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak 35 ZAP 96 plaka sayılı otobüsü kullanan sürücü (dava dışı) Abdülhamit Gülbahar’ın kusursuz, 34 YKK 01 plaka sayılı otobüsü kullanan sürücü (dava dışı) Osman Çengeloğlu’nun tam kusurlu olduğu, kazada 35 ZAP 96 plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan davacıların desteği Azime Sürek’in vefat ettiği, davacılardan, ...'inde mahkemece kabul edilen Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun raporuna göre % 21,2 oranında meslekten kazanma gücünden kaybettiği ve 18 ay geçici iş görmezlik halinde kalacak şekilde yaralandığı gerekçesiyle davacıların, davalılar S.S. İzmir Seyehat Kooperatifi, Ray Sigorta A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş.'ne yönelik davalarının reddine, davacıların, davalılar Pamaş Pamukkale Tur.Taş.Tic.San.A.Ş., Erdem (Ertan) Turizm Tic.Ltd.Şti. ve Güven Sigorta A.Ş.'ne yönelik davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 21.424,70 TL maddi tazminatın, davalı ... şirketi yönünden temerrütün gerçekleştiği dava tarihi 25.10.2000 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden, haksız eylem tarihi 27.10.1998 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faiz ile birlikte, davacı ...'in maddi tazminat davasının reddine, davacıların, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat davasının reddine, davacı ... için annesinden dolayı 500 TL ve eşinden dolayı 800 TL olmak üzere toplam 1.300 TL manevi tazminatın, davacı ... için, kayın validesinden dolayı 400 TL ve kendisinin yaralanmasından dolayı 1.400 TL olmak üzere toplam 1.800 TL manevi tazminatın, davacı ... için 850 TL manevi tazminatın, davacı ... için 850 TL manevi tazminatın, haksız eylem tarihi 27.10.1998 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılar Pamaş Pamukkale Tur.Taş.Tic.San.A.Ş. ve Erdem (Ertan) Tur. ve Tic. Ltd. Şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. ./... 2010/2159 2012/1641 S:3 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar Tahvil Ürek, ... ve ... vekilinin tüm ve davalı ... A.Ş. vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı ...’in maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarına gelince; dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ...’in kaza nedeniyle %21,2 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiğini belirten Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 18.04.2008 tarihli raporu esas alınmak suretiyle maddi tazminat hesabı yapılmış ise de, dosyada bulunan A.Ü. Tıp Fakültesine ait 29.11.2004 ve 03.03.2005 tarihli raporlarda davacı ...’in %33.65 oranında çalışma gücünü kaybettiği ve TCK’nun 456. maddesi uyarınca uzuv tatiline duçar olduğu belirtilmiştir. Anılan raporlarda ayrıntılı olarak davacının kaza nedeniyle yaralanan yerleri açıklanarak sonuca gidilmiş olup, Adli Tıp Raporunun sonuç kısmında ise, sol diz kısıtlılığı nedeniyle maluliyet oranı belirtilerek davacının kol, bacak, diz, kalça hasarları dikkate alınmamıştır. Davacılar vekili de 15.9.2008 tarihli dilekçesi ile bu bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu itibarla, mahkemece davacı ...’in çalışma gücüne ilişkin olarak alınan yukarıda açıklanan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve davacılar vekilinin Adli Tıp Kurumu raporuna yaptığı itirazlar karşılanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı ... vekilinin manevi tazminat yönünden yaptığı temyiz itirazlarının ve davalı ... A.Ş. vekilinin davacı ... yönünden maddi tazminatın hesap şekli açısından yaptığı temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar Tahvil Ürek, ... ve ... vekilinin tüm ve davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’in maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının kabulü kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin manevi tazminat yönünden yaptığı temyiz itirazlarının ve davalı ... A.Ş. vekilinin davacı ... yönünden maddi tazminatın hesap şekli açısından yaptığı temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..., Sevim Sürek ve Selvi Sürek'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...'e iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Davacılar Tahvil, Sevim ve Selvinaz'dan 21,15'ar TL H 17,15'ar TL PH 04,00'ar TL BK 16.02.2012 - HK