Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/21591 · K. 2011/1576

12. Hukuk Dairesi         2010/21591 E.  ,  2011/1576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/10/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.05.2010 tarih, 30380/12224 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK.nun 614.maddesi hükmüne göre; aval veren kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumludur. Ayrıca bonoda lehine aval verilen kimse mutlaka bono borçlusu olmalıdır. Bonoda sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir. (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku s:802) Somut olayda bonoda keşideci olarak O.T ve M.K 'nın TC kimlik numarası ile birlikte kefil ibaresi yanında Metin Kocaoğlu gösterilmiş olup, gerek O.T , gerekse M.K adının karşısında atılı bulunan iki imzanın da Metin Kocaoğlu'na ait olduğu çekişmesizdir. Alacaklı vekili tarafından O.T ve M.K borçlu gösterilerek kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanmış olup, sadece M.K 'ya örnek 10 ödeme emri gönderilmiştir. Yukarıda zikredilen ilkeler ışığında senette keşidecinin imzası bulunmadığından ve senet üzerinde atılı olan her iki imza da aval veren M.K 'ya ait olduğundan, keşideci için aval vermiş olan şikayetçi borçlu M.K , bono bedelinden dolayı sorumlu tutulamaz. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ :Borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.05.2010 tarih ve 2009/30380 E. - 2010/12224 K.sayılı onama kararının kaldırılmasına,  mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.