Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/21654 · K. 2011/2876

3. Hukuk Dairesi         2010/21654 E.  ,  2011/2876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın borç ödenmiş olduğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; davalıya yersiz olarak döner sermaye katkı payı ödendiği ileri sürülerek, fazla ödenen miktarın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davalının takibe konu borcun bir kısmını takipten önce, bir kısmını ise takipten sonra ödediği, davacının da ödemeleri ihtirazi kayıt koymadan kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının takibe konu borcu itirazdan sonra ödediği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda takibe konu alacağın fer-ileri hususunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.