Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2170 · K. 2010/6754

11. Hukuk Dairesi         2010/2170 E.  ,  2010/6754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2007 gün ve 2002/1767-2007/112 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.05.2009 gün ve 2007/10513-2009/5685 sayılı kararı ve 13.11.2009 gün ve 2007/10513-2009/5689 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ev Aletleri İmalat San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin mucidi ve üreticisi olduğu “RAİNBOW” markası ile üretilen elektrik süpürgelerinin benzerinin davalı tarafından “...Temizlik Robotu” adı altında üretilip pazarlandığını, davalının davacının markası ile iltibas yaratan “Royimubu” adı ile marka tescil başvurusu ile “Endüstriyel Tasarım” tescil başvurularının sonuçsuz bırakıldığını, davalının ürün tanıtma ve kullanma kitapçığını da aynen kullandığını, bu hususun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tesbit ve men’ine, davalı ürünlerinin imhasına, 2 milyar maddi ve 48 milyar manevi tazminatın tahsiline ve keyfiyetin ilanına karar verimlisini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ...Temizlik Robotu’na yönelik haksız rekabetin tesbit ve önlenmesine ilişkin davanın reddine, kullanım klavuzu ile ilgili önceki hükmün aynen tekrarı ile yetinilmesine ve davacının kullanma kitapçığının yönelik haksız rekabetin ve tecavüzün önlenmesine karar verilmiş Dairemizce 12.05.2009 günlü ilamda yazılan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur. Bu defa davalı ...Ev Aletleri İmalat San.ve Tic.A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının dayandığı 1968 sayılı tasarım tescil belgesinin 554 sayılı KHK hükümlerine göre dava konusu ürünün görsel özelliklerini de kapsayacak nitelikte bir koruma sağlamadığının anlaşılmasına göre, davalı ...Ev Aletleri İmalat San.ve Tic.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.