Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2172 · K. 2011/12556

11. Hukuk Dairesi         2010/2172 E.  ,  2011/12556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2009 tarih ve 2007/1546-2009/1029 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin %45 hissesine sahip olduğu binanın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, bu binanın giriş katında bulunan ve ortak yerlerden sayılan elektrik panosunda yangın çıktığını, bu yangın neticesinde elektrik panosu içindeki elektrik saatleri ile bir kısım ekipman ve tesisatın tamir edilemez biçimde hasarlandığını, yapılan ihbara rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin hissesine isabet eden 3.825 TL'nin 28.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talep ettiği hasarın ortak mahalde meydana geldiğini, poliçede ise bir kısım bağımsız bölümler için teminat verildiğini, ortak mahalde meydana gelen hasarların teminat dışı olduğunu, ayrıca müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan binanın %45 hissesinin davacıya ait olduğu, bu binanın ortak yerinde bulunan elektrik panosunda kısa devreden kaynaklanan yangın meydana geldiği, bu yangın neticesinde binanın ortak yeri olan merdiven evi ile elektrik panosunda ve binanın tüm katlarının tavan ve duvar boyalarında zarar oluştuğu, yangın sigortası genel şartlarının a.2-2.1 maddesi uyarınca meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.218,03 TL'nin 05.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu yangın nedeniyle ortak yerlerde meydana gelen hasarın yangın sigortası genel şartlarının a.2-2.1nci maddesi gereğince sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, söz konusu genel şart hükmü binanın tamamının sigortalanması halinde geçerli olup, bu hükmün somut olayda olduğu gibi bağımsız bölümlerin sigortalanması halinde uygulanması söz konusu değildir. Bu itibarla, mahkemece, ortak yerlerde meydana gelen hasar nedeniyle bağımsız bölümleri sigorta eden davalı sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.