Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/21826 · K. 2012/32171

9. Hukuk Dairesi         2010/21826 E.  ,  2012/32171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... Belediye Başkanlığının % 99,7 pay sahibi olduğu ... Hizmetleri Pazarlama San. ve Tic.A.Ş. ( ... ) de 12.04.1991-21.12.2000 tarihleri arasında çalıştığını, talebi olmadan 22.12.2000 tarihinde iş sözleşmesinin ... Belediye Başkanlığına devrolduğunu, 22.12.2000 tarihinden emekli olduğu 14.5.2008 tarihine kadar ... Belediye Başkanlığında çalıştığını, kıdem tazminatının Belediye Başkanlığında geçen 22.12.2000-14.05.2008 tarihleri için hesaplanarak 15.437,24 TL olarak ödendiğini, ... Hizmetleri Pazarlama San. ve Tic.AŞ. ( ... ) de 12.04.1991-21.12.2000 tarihleri arasında çalıştığı süreye ilişkin kıdem tazminatının son brüt ücreti üzerinden hesaplanarak ödenmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, dava konusu çalışmanın ... şirketinde geçtiğini, ilgili şirkette belediye sermayesinin bulunduğunu, ancak ilgili şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olması nedeniyle borçlarından şirketin sorumlu olduğunu, belediyenin dolaylı sorumluluğu bulunduğunu, davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmalarının bulunduğu ... ... ile ... Belediye Başkanlığının %97,7 oranında ortağı olduğu ... hizmetleri Paz. San. Tic. A.Ş. (...)'nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu ve davacının çalışmalarına ilişkin olarak kıdeminin hesabında İş Kanunun 14/2 maddesi kapsamında davacının aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalışması veya işyerlerinin devir veya intikalinin söz konusu olmadığı, davacının ... hizmetleri Paz. San. Tic. A.Ş. ( ... ) ait işyerinde 12.04.1991-22.12.2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı ... nezdinde geçen çalışmalarına eklenemeyeceği ve birleştirilemeyeceği ve bu sebeple davacının bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosya kapsamına göre davacının çalışmaları işe girdiği tarihten emekli olduğu tarihe kadar ... ... nezdinde gerçekleşmiştir. Bu nedenle davacının çalıştığı tüm süre göz önüne alınarak belirlenecek hizmet süresine göre kıdem tazminatının hesaplanması ve yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.