Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/2185 · K. 2010/4054

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2185 E.  ,  2010/4054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın 2886 Sayılı Yasa'nın 62. maddesi gereğince tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, ... parselde bulunan mesire yerinin hasılat kirası olarak 29.07.2003-31.12.2012 tarihleri arasında işletilmesine ilişkin ihale sonucu davalıya kiralandığını, 2004 yılı kirasının ikinci ve üçüncü taksidi ile 2005 yılına ait peşinat, birinci ve ikinci taksitlerinin ihtarname ile verilen 60 günlük ödeme süresi içinde ödenmediğini, sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu kiralananın 2005 yılının Temmuz ayında fiilen tahliye edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Hasılat kirasına tabi sözleşmelerde kiracının temerrüdünden söz edilebilmesi için B.K ‘nun 288. maddesi hükmü gereğince muaccel olan ve ödenmeyen kira paralarının ödenmesi için kiracıya 60 günlük süre verilmesi bu süre içinde yöntemine uygun ödeme yapılmadığı takdirde kira sözleşmesinin feshedileceğinin ve tahliye davası açılacağının bildirilmesi gerekir. Somut olayda; dava konusu edilen kiralanan 29.07.2003 başlangıç, 31.02.2012 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile davalıya orman içi dinlenme yerindeki konaklama, restoran, kapı giriş ücreti, disko ve plaj olarak işletilmesi için kiralanmıştır. Kira sözleşmesinin 51. maddesi gereğince sözleşmeye 6570 ve Borçlar Kanunu'nun uygulanmayacağı, 67. maddesinde sözleşme yapıldıktan sonra sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine 10 gün süreli ihtar çekileceği, devamı halinde sözleşmenin feshedileceği, 77. maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda 2886 Sayılı Kanun ile İhale Yönetmeliği hükümlerinin uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Kiralananın bu niteliği itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisi hasılat kirasıdır. Davacı tarafından 30.06.2005 tarihinde keşide, 04.07.2005 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile 2004 yılı kirasının ikinci ve üçüncü taksidi ile 2005 yılına ait peşinat, birinci ve ikinci taksitleri olan 322.462,58 TL 'sının 60 gün içinde ödenmesi aksi halde tahliyesinin isteneceği, 07.09.2005 tarihinde keşide, 08.09.2005 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ihtara konu kira bedelleri 60 gün içinde ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin 67. maddesi gereğince kiralananın boşaltılması ihtar edilmiştir. Davalı kiralananı 2005 yılının Temmuz ayında tahliye ettiğini savunmuş, davacı ise kiralananın teslim edilmediğini belirtmiştir. Kiralananın usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlama yükümlüğü davalı kiracıya aittir. Usulüne uygun teslim kanıtlanmadığı sürece kiralananın kiracının işgalinde olduğunun kabulü gerekir. Kiralananı boşalttığını kanıtlayamayan davalı ihtara konu kira dönemine ilişkin kira parasını ödemekle yükümlü olup ödediğini iddia ve ispat edememiştir. Kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle aktin feshi ve tahliye istemi Borçlar Kanunun 288 maddesinde düzenlenmiştir. 2886 Sayılı Kanunun 62. maddesi genel hükümlere ilişkin bir madde olup kira parasının sözleşmede yazılı sürede ödenmemesi bu madde gereğince davacı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshini gerektirmediği gibi kira sözleşmesine göre kiracı olan davalının fuzuli şagil olarak kabul edilmesi de mümkün değildir. Bu durumda mahkemece kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde 2886 Sayılı Yasa'nın 62. maddesi gereğince kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün yukarıda yazılı gerekçe ile HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 07.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.