Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2188 · K. 2012/665

11. Hukuk Dairesi         2010/2188 E.  ,  2012/665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ASIL DAVADA DAVACI BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : Vizyon Çikolata Gıda Sanayi Ve Tic.A.Ş. VEKİLİ : Av. ... ASIL DAVADA DAVALILAR BİRLEŞEN DAVADA DAVACILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2 - Tpe Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... BİRLEŞEN : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2007/234 Esas Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 09/10/2009 tarih ve 2007/183-2009/241 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı şirket ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/01/2012 günde hazır bulunan davalı birleşen dosyada davacı ... vekili Av. ... ile davacı birleşen dosyada davalı Vizyon Çikolata A.Ş. vekili Av. Zahide Filiz Cankat gelip, davetiye tebliğine rağmen davacı birleşen dosyada davalı TPE vekili duruşmaya gelmediğinden, duruşmada hazır bulunan taraf vekilleri dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ‘NUTYMAX+şekil’ ibareli markasının 30. sınıf emtialarda kullanılmak üzere adına tescili için davalı kuruma başvurduğunu, bu karara karşı diğer davalının ‘NUTELLA’ ve şekil markalarıyla iltibasa neden olacağı gerekçesiyle itiraz ettiğini, itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, oysa benzerliğin olmadığını, müvekkilinin markasının esaslı unsuru ibarenin önceden adına tescilli marka olduğunu, davalı şirket markasıyla benzerliğinin bulunmadığını, esasen şekil bakımından da benzerlik olmadığını, fındık, ahşap süt kabı ve çikolata figürünün kimsenin tekelinde olamayacağını, kaldı ki, piyasaya sunulan emtiayı belirttiğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve işlemlerin devamına karar verilmesini istemiş, birleşen davada da davacı vekili, aynı maddi olayları belirterek davalı şirketin diğer davalı kuruma yaptığı başvuruya tescilli tanınmış markalarıyla iltibasa neden olacağından bahisle itiraz ettiklerini, itirazlarının kısmen kabulüne karar verildiğini, oysa tamamen kabulünün gerektiğini belirterek, anılan TPE YİDK kararının itiraz edilen ürünler bakımından kısmen iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı TPE vekili, asıl ve birleşen davada tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunmuştur. Davalılar vekilleri, davaların reddini istemiştir. .../... 2010/2188 Sf-2- 2012/665 Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, asıl davanın davacısı başvurusu markanın ‘NUTYMAX+Şekil’ ibaresinden oluştuğu, davalı ve birleşen davanın davacısı şirketin itiraza mesnet markalarının ‘NUTELLA’ ibaresi ile müstakil şekillerden ibaret bulunduğu, ‘NUTELLA’ ibareli markalar ile asıl davanın davacısı başvurusu konusu markanın benzemediği, ancak tescilli şekil markalarındaki süt ve fındık ürünlerinin yer aldığı, başvuruda da benzer şekillerin olduğu, kural olarak sütlü ve fındıklı ürün ambalajlarında süt ve fındık ürünlerinin herkesçe kullanılabileceği, ancak ambalaj tasarımının ve görselinde oluşturulan marka örneğinin bütün olarak yarattığı görsel etkiyi öncekilerden farklı kılacak, iltibas ihtimalini bütünüyle bertaraf edecek unsur ve özelliklerinin bulunmasının gerektiği, tarafların markalarındaki şekil unsuru incelendiğinde her ne kadar zemin rengi farklı ise de ürün-süt ve fındık üçlüsünün birbirlerine benzer kullanıldığı, bu benzerliğin 556 sayılı KHK.nin 12. maddesi kapsamında olmadığı, karıştırma sonucu doğuracağı, 566 sayılı KHK.nin 8/1-b maddesi kapsamında benzerliğin bulunduğu, ayrıca asıl davanın davacısının başvurusu kapsamında yer alan ‘kakao, kakaodan yapılan içecekler, pudingler ve dondurmaların’ ağırlıklı olarak süt, kakao ve çikolatadan imal edildikleri, aynı zamanda piyasaya sürülüş biçimleri ve hitap ettikleri müşteri çevresi esas alındığında benzer sayılması sonucuna varıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının kakao, kakaodan yapılan içecekler, puding ve dondurmalar için kısmen iptaline,bu emtialar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmiştir. Kararı, asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı şirket ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı şirket ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı şirket ile davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin Vizyon Çikolata Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. ve TPE'den alınarak davalı-birleşen dosyada davacı ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir. Davalı TPE ve Vizyon Çikolata Gıda San.Tic.A.Ş'den ayrı ayrı 21,15 H 15,60 PH 05,55 BK 03/02/2012 - S.C