Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/220 · K. 2011/7341

11. Hukuk Dairesi         2010/220 E.  ,  2011/7341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2009 tarih ve 2008/931 - 2009/872 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 01.05.2008 tarihinde davalı bankanın Erenköy Şubesi’nin dışında bulunan ATM’den parasını çekmek istediği sırada kartını ATM’ye taktığında ekranda “bilgiler okunmuyor” şeklinde bir yazı belirdiğini, müvekkilince iptal tuşuna basıldığını, ancak kartın iade edilmediğini, ATM’nin yanında bulunan bir şahsın “makinenin bozuk olduğunu, ilerideki şubede güvenlik görevlisi olduğunu” bildirdiğini, müvekkilinin ATM’nin başından ayrıldığını, ancak yakında banka şubesi bulamadığından geri dönerek bankanın müşteri hizmetlerini aradığını, müşteri hizmetlerinin saat 21.57 sıralarında müvekkilinin hesabından 1.645,00 TL çekildiğini bildirdiğini, müvekkilinin kartını hemen iptal ettiğini, bankanın müvekkilinin hesabından çekilen meblağı ödemek istemediğini ileri sürerek, 1.645,00 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kartın alıkonulduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, kart şifresinin ilk denemede doğru girilerek işlemlerin yapıldığını, davacının şifresini koruyamadığını, müvekkiline yükletilebilecek kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bankaların nezdinde bulunan mevduatı sahtecilere karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu tutulmaları gerektiği, 5464 sayılı Yasa’nın 12. maddesinde tüketicilerin koruma altına alınarak kayıp çalıntı hallerinde ihbardan 24 saat önceki kart kullanımlarından dahi 150,00 TL hariç kart sahiplerinin sorumlu tutulmamasının düzenlendiği, 16. maddeye yapılan atıfla kayıp, çalıntı kapsamına kartla birlikte şifrenin de dahil olduğu anlaşılmakla hesaptan çekilen 1.645.TL'den 150,00 TL’nın tenzili ile 1.495,00 TL'nın çekilmesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.495,00 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacının davalı bankaya ait ATM makinesinden para çekmeye çalışırken kötüniyetli üçüncü kişilerin önceden kurdukları tuzak nedeniyle kartının makineye sıkıştığı, davacının kartını makineden kurtarma çabalarının sonuç vermemesi nedeniyle olay yerini terk etmesinden sonra üçüncü kişilerin kartı makineden çıkardığı ve aynı gün hesaptan para çekildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bu olayda kusur ve sorumluluğun kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır. ATM. bankacılığı hizmeti sunan bankaların asli borcu, bankacılık işlemlerinin güvenle yapılabilmesini sağlamaktır. Bu hizmetten yararlanan müşteriler ise kredi ve/veya bankomat kartlarına ait şifrenin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesine engel olmak için gerekli önlemleri almak ve kartının çalındığını zamanında bankaya haber vermekle yükümlüdür. Bu itibarla davacının şifresini gizli tutmayıp, bankamatik kartı ATM cihazına sıkıştıktan sonra yanına gelen yabancı kişinin yönlendirmeleri ile hareket edip o kişinin yanında şifresini tekrar yazması, kartın ATM’de kaldığını hemen davalı banka müşteri hizmetlerine bildirmek yerine yine yabancı kişilerin yönlendirmesi ile hareket edip ATM cihazının yanından ayrılmasının davacı yönünden müterafik kusur olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.