Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/22003 · K. 2012/32144

9. Hukuk Dairesi         2010/22003 E.  ,  2012/32144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının l5.03.2002-l4.11.2003 tarihleri arasında davalı nezdinde kadrolu avukat olarak çalıştığı dönemde hak ettiği fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davaya bakmakla idare mahkemesinin görevli olduğunu,olaya iş yasasının uygulanamayacağını, davacının 63l Sayılı KHK.ile 2002 ve 2003 yılı gider bütçeleri hükümleri gereği fazla mesai talep edemeyeceğini, alacaklarının da zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının fazla mesai yaptığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Davacının fazla mesai ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Davacı vekili fazla mesai ücretinin tahsiline yönelik kısmi dava açmış, mahkeme taleple bağlı kalarak hüküm kurmuştur. Her eda davası aynı zamanda tespit hükmü içermek zorundadır. Bu nedenle davacı lehine tanık beyanlarına istinaden hesap edilen fazla mesai ücretinden yapılacak hakkaniyet indiriminin belirtilmesi ve bunun sonucunda davacının hakettiği toplam fazla mesai ücretinin belirlenmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.