Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2209 · K. 2010/6386

11. Hukuk Dairesi         2010/2209 E.  ,  2010/6386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2007 gün ve 2006/195-2007/640 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.10.2009 gün ve 2008/6273-2009/10680 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve münferit imza yetkisine sahip iki müdüründen biri olduğunu, şirketin diğer iki ortağı tarafından 06.04.2006 tarih ve 55 sayılı ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin müdürlükten azline ve ortaklıktan ihracına karar verildiğini, toplantıya davet yazısındaki “ortak ...’nın durumu hakkında” ibaresinin gündemin belirlenmesi ilkesine uymadığını, bu toplantıya gündemi net biçimde anlamak için katıldığını, toplantının yok hükmünde olduğunu, TTK’nun 551. maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde esas sermayenin yarısından fazlasına sahip ortakların mutlak ekseriyeti tarafından muvafakat edilmek şartıyla şirketin bir ortağın şirketten çıkarılmasını mahkemeden isteyebileceğini, yeterli nisap sağlanmadan karar verildiğini, 3 ortaklı şirkette sayı ve sermaye çoğunluğunun sağlanmasının 3 paydaşın oyu ile mümkün olduğunu ileri sürerek, 06.04.2006 tarih ve 55 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemlerin ve alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece 06.04.2006 tarih ve 55 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 19.10.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.