Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/22110 · K. 2010/21645

3. Hukuk Dairesi         2010/22110 E.  ,  2010/21645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde, davalılardan ...'den 665.75 TL ...'den 222,52 TL, ...'den 226,52 TL, ...'ten 56,93 TL, ...'den 103,73 TL, ...'dan 44.16 TL , ...'den 915,63 TL hazine zararının ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsili istenilmiş, mahkemece davanın her bir davalı yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, bu önceki ilam sadece davalılardan ...'nin temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bozma ilamı sonucunda kurulan hükme göre davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde, davalıların ...-... İlçesi ... Ticaret Meslek Lisesi döner sermaye işletmesi eski yöneticileri olduklarını, davalılar hakkında ... müfettişlerince düzenlenen 30.01.2001 tarih 8582-2,1 sayılı inceleme ve araştırma raporuna göre, davalıların fiilleri sonunda 2.122,47 TL hazine zararı meydana geldiğini bu hazine zararının davalıların hissesine düşen miktarlar olan 665.75 TL ...’nden, 226,52 TL ...’den, 109,75 TL’nin ...’den, 56,93 TL’nin ...'den, 103,73 TL’nin ...’den, 44.16 TL’nin ...’dan, 915,63 TL’nin ...’den zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, her bir davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden de kısmen kabulüne ve 665,63 TL asıl, 1.696,71 TL işlemiş faiz toplamı 2.362,34 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, önceki bu ilamın yalnızca davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce; Dosya içerisinde bulunan ve sonuçlanan Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/50 E-2004/30 K. Ve Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1195 E. 2003/1154 K. sayılı dosyalarında aynı alacakla ilgili davacı idare tarafından davalılar hakkında alacak davası açılmış davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, bu ilamlar gereği davalı ... tarafından, ... 30.İcra Müdürlüğünün 2006/8287 karar sayılı icra dosyasında 413 TL ve ayrıca 916 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır. Eldeki davanın yargılama aşamasında da davalı ... tarafından 02.10.2007 havale tarihli dilekçesinde, önceki davalar ve ödemelerle ilgili vurgulama yaparak, ödemelerin alınacak bilirkişi raporunda nazara alınmasını istemiş olup, ancak hükme esas alınan 17.12.2007 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafın ileri sürdüğü savunma ve delillerle ilgili inceleme yapılmadan davalının yaptığı ödemeler nazara alınmadan hiç ödeme yapılmamış gibi rapor tanzim edilmiştir. Somut olayda, yukarıda bahsedilen davalının savunmasında geçen ve dosyada bulunan delilleri nazara alınarak yeniden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir gerekçesiyle ilam bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamı sonrası bozmaya uyularak; dava tarihi itibariyle 665,63 TL asıl alacak 1.696,71 TL tamerrüd faizi olmak üzere toplam 2.362,34 TL nın davalıdan tahsiline asıl alacak olan 665,63 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı tarafından 2.10.2006 tarihinde yapılan 413 TL, 28.09.2007 tarihinde yapılan 211.69 TL ve aynı tarihde yapılan 916.30 TL toplam 1540,99 TL ödemenin infaz sırasında gözönüne alınmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine. Davalı tarafın temyiz itirazılarının incelenmesinde ise; Somut olayda, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Zira bozma ilamında geçen ve dosya içerisinde bulunan ve kesinleşen Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1195 E. 2003/1154 K. sayılı ilamı ile aynı müfettiş raporuna bağlı olarak davalı ...'den 44.16 TL alacak talebinde bulunulmuş, mahkemece, bu miktarın 31.01.2001 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiştir. Eldeki temyize konu davanın bir kısmında önceki 44,16 TL'lik alacak için yine dava açılmıştır. ... 30. İcra Müdürlüğünün 2006/8287 sayılı dosyasıyla; Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 44.16 TL'lik davacı alacağı için toplam 288,63 TL icra takibi yapılmış takip sonucunda bu bedel 02.10.2006 da 413 TL olarak davalı tarafından ödenmiştir. Yine bozma ilamında geçen ve dosya içerisinde bulunan Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/50 E.-2004/30 K.sayılı ilamı ile aynı müfettiş raporuna dayalı olarak davalı ... ve diğer davalılar aleyhine 2581,56 TL'lık alacak davası açılmış, yargılama sonucunda davalı ... yönünden 621.58 TL asıl alacak, 204.90 TL işlemiş faiz üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu ilam davalı ... 'ye 10.3.2006 da tebliğ edilmiş, temyiz edilmemesi üzerine kesinleşmiştir. Davalı ... tarafından bozma ilamında bahsedildiği gibi mal müdürlüğüne haricen 916 TL ödemede bulunulmuştur. Yukarıda bahsi geçen önceki sonuçlanan davalar ve ödemeler ve tüm dosya içeriğine göre davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, mükerrer dava açılıp açılmadığı, tam olarak tespit edilip değerlendirme yapılmamış olup, eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek h...nde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.