Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/2218 · K. 2010/7882

6. Hukuk Dairesi         2010/2218 E.  ,  2010/7882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :29.12.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, yeni malik tarafından ihtiyaç sebebine dayalı olarak açılan tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 22.8.2006 tarihinde iktisap ettiği kiralananın tahliyesi amacıyla 20.9.2006 tarihinde tebliğ olunan ihtarname keşide ettiğini, dava konusu taşınmazda 4. Katta bulunan 8 bağımsız bölümü satın aldığını dava dışı 3.kattaki 8 adet bağımsız bölümün de satın alındığını iki katın birleştirilerek kiralananda Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve Polikliniği yapacaklarını belirterek dava konusu kiralananların tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tadilatın niteliğine ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacının ihtiyaç iddiasına gelince, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda, 4. Kattaki 8 adet bağımsız bölüm ile dava dışı 3. Kattaki bağımsız bölümlerin birleştirilmesi halinde taşınmaza sedye ile hasta taşınabilecek asansör sistemi ve tadilatla oda düzenlemesi yapılmak suretiyle Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve Polikliniğinin kurulma imkanının bulunduğu, davacıların sundukları tadilat projesinin tetkikinde, ortak alanlara herhangi bir müdahalenin olmadığının tespit edildiğini ve bu tadilat projesinde sadece davacılara ait bağımsız bölümlerin birleştirildiği, dolayısıyla ortak alanlar kullanılmadan bağımsız bölümlerin birleştirilerek dava konusu yerin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve Polikliniği yapılabileceği belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda yapılacak olan tadilatların esaslı mı yoksa basit mi olduğu açıklanmamıştır. İhtiyaç nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için, kiralananın olduğu gibi veya basit bir tadilatla ihtiyaç doğrultusunda kullanılabilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece teknik bilirkişiden ek rapor alınarak yapılacak olan tadilatların basit nitelikte olup olmadığı üzerinde durularak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.