Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/2229 · K. 2010/9534

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2229 E.  ,  2010/9534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ikinci el araba yedek parçası teslim ettiğini, teslim ettiği mallar için teslim tutanağı imzaladığını, bedellerinin tarafına ödenmediğini, toplam 6.749,60 YTL alacağın 9.9.2006 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, herhangi bir alım satım yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, teslim tutanağı ile davalıya teslim edilen malların bedelinin ödenmediğinden bahisle, teslim edilen ikinci el araba yedek parça bedellerinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece,mal teslim tutanağı ve fatura nın davanın ispatı için yeterli olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de 13.2.2006 tarihli mal teslim tutanağında dava konusu malları teslim alan olarak genel Müdür ... imzasının bulunduğu ve bu şahsın davalı şirket çalışanı olduğu anlaşıldığına göre, mal teslimi almaya yetkili olup olmadığı konusunda tarafların tüm delilleri toplanıp teslim tutanağı üzerinde durularak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 tl temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.