Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/22339 · K. 2011/4305

3. Hukuk Dairesi         2010/22339 E.  ,  2011/4305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.750 TL itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, 2006 yılında 32 çuval 2200 kg.fındığı davalıya sattığını, karşılığında 1000 kg. fındık bedeli olan 4.050 TL'yi aldığını, geriye kalan 1200 kg.fındık parasını alamadığını, 5.750 TL alacağını tahsil edebilmek için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 23.11.2009 günlü celsede, davacıdan 2006 yılında 32 çuval 51 randıman fındığı aldığını, bedelini de 2007 yılında ödediğini savunmuştur. Mahkemece davalının toplam borcunun 5.750 TL olduğu bunun 4.050 TL'lik kısmının ödendiğinin davacı tarafından kabul edilmesi nedeniyle kalan 1.700 TL'lik kısım için davanın kabulü cihetine gidilmiştir. BK.nun 182/2 maddesi gereğince aksine adet veya mukavele mevcut değil ise alıcı ve satıcının borçlarını aynnı anda ifa ettiklerinin kabulü gerekir. Davalı savunmasında 2006 yılında almış olduğu fındığın bedelini 2007 yılında ödediğini beyan ettiğine göre, taraflar arasındaki satım akdinin peşin satış olmadığı dolayısıyla BK.nun 182/2 maddesinin uygulama yerinin bulunmadığının kabulü gerekir. Bu durumda satış bedelinin ödendiğini davalı alıcı ispat etmelidir. Davalı ödemeye ilişkin olarak, davacının kabul ettiği miktardan fazla ödeme yaptığı konusunda delil ibraz edememiştir. Davacı dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında satış bedelinden 4.050,00 TL aldığını kalan kısmın ödenmediğini iddia ettiğine ve Korgan İlçe Tarım Müdürlüğünün 22.02.2010 günlü yazısında satıma konu edilen fındık bedelinin toplam 9696 TL olduğunun açıklanmış olmasına göre, kalan alacak miktarının 5.646 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması ... görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.