Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/2247 · K. 2010/5215

8. Hukuk Dairesi         2010/2247 E.  ,  2010/5215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tesbiti ... ile ... aralarındaki mülkiyetin tesbiti davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2009 gün ve 559/410 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı 500 m2 yüzölçümlü zeytinliğin vekil edeni tarafından 01.10.2003 tarihinde davalı ...’ten satın aldığını, kadastro çalışmalarının yapılmadığını, davalının taşınmazı İstanbul’da oturan başka bir şahsa sattığı konusunda duyumlar edinildiğini açıklayarak, dava konusu yapılan taşınmazın mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tensiple tesbit davası açılması konusunda davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satış senediyle satın alınan taşınmazın mülkiyetinin tesbitine ilişkindir. Mahkemece, tesbit davasının açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava dilekçesi, harici satış senedi, diğer bilgi ve belgelere göre; taşınmazın 15.09.1998 tarihinde davalı ... tarafından zilyet sahibi Arif Bellik’ten satın alındığı, daha sonra 01.10.2003 tarihinde Ünal tarafından davacıya satıldığı ve tapusuz yer olduğu belirlenmiştir. Davacı harici satın almaya dayalı olarak mülkiyetin tesbiti isteğinde bulunmuştur. Kural olarak; eda davası açılması mümkün olduğu hallerde mülkiyetin tesbiti davası açılamaz. Davacının mülkiyetin tesbiti davasını açması konusunda açıklanan nedenlerle hukuki bir yararı da bulunmamaktadır. Daha açıkçası harici satın alma ve zilyetliğe dayalı olarak TMK.nun 713/1.maddesi gereğince tescil davası açma olanağı bulunduğu hallerde, mülkiyetin kendisine ait olduğunun tesbiti davası açılamaz. Şu halde mahkemece, tesbit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 94,85 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.