Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/22496 · K. 2011/139

3. Hukuk Dairesi         2010/22496 E.  ,  2011/139 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 300 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan ... ve ... A.Ş. hakkında verilen 20.05.2009 günlü davanın reddine ilişkin karar bölümünün kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece adı geçen davalılar hakkındaki davanın reddine ve yararlarına yeniden avukatlık ücreti takdirine karar verilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1-b) ve (2-b) bentlerinin ilk satırlarının devamına "... ilişkin kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına..." sözcüklerinin ayrı ayrı yazılmasına, hüküm fıkrasının (2-b) bendinin son parağraftan önceki dördüncü parağrafının tümüyle silinmesine, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.