Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/22547 · K. 2011/2090

3. Hukuk Dairesi         2010/22547 E.  ,  2011/2090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; müvekkilinin müşterek çocuk ...'a ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/329 esas 2009/229 sayılı kararı ile vasi olarak atandığını, aylık 500 TL’ yardım nafakasının hüküm altına alınmasını, birleştirilen ... 5. Aile Mahkemesinin 2009/522 esas sayılı dosyasında ise, davacı lehine hükmedilen aylık 100 TL yoksulluk nafakasının 500 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iki tane villası, 3-4 tane bağımsız dairesinin olduğunu, maddi durumunun gayet iyi olduğunu, müvekkilinin ise aylık 1.100 TL emekli maaşı aldığını, başkada bir gelirinin olmadığını, bu nedenle ... ve ... yönünden açılan davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının nafaka ödeme gücü nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile: dava tarihinden itibaren ... için aylık 150 TL yardım nafakasının tahsili, davacıya ait 100,00 TL yoksulluk nafakasının 150 TL daha arttırılmak suretiyle aylık 250 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 364/1.maddesine göre, "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üst soyu ve alt soy ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür". Yine 365.maddesi uyarınca , "Nafaka davası, mirasçılıktaki sıra gözönünde tutularak açılır". 365/2.maddesinde de "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" hükmü yer almaktadır. Yardım nafakası talep edilen müşterek çocuğa SGK tarafından özürlü maaşı bağlanıp bağlanmadığı araştırılmadan davalının gelirine göre eksik inceleme ile nafakaya hükmedilmesi doğru değildir. TMK’nun 175.maddesinde “Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer tarafın mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir.” 176/4.maddesinde de “Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir” denilmektedir. Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre, iradın artırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Dosya kapsamından; davacının açtığı boşanma davası nedeniyle tarafların 12.10.2000 tarihinde boşanmalarına karar verildiği, davacının ev kadını olduğu, hiçbir geliri bulunmadığını beyan ettiği, zabıta araştırmasında davalının ikamet ettiği müşterek ev dışında mal varlığının tespit edilemediği, bu nedenle yoksul kabul edilerek 100,00 TL yoksulluk nafakası verildiği anlaşılmaktadır. Bu dava açılırken de davacının hiçbir mal varlığının olmadığı ileri sürülmüş, zabıta araştırılmasında, yetim maaşı(400,00 TL) aldığı, ikamet ettiği evi ve 2006 model arabasının bulunduğu bildirilmiştir. Ancak, TC kimlik numarası ile yapılan araştırmada bunların dışında üzerine kayıtlı 3 adet daha konut bulunduğu, ayrıca Sosyal Hizmetler Müdürlüğünden diğer davacı özürlü çocuğu için 477,00 TL evde bakım ücreti aldığı tespit edilmiştir. Davalı ise, davacı ile müşterek malik oldukları ve ikamet ettiği ev ile, 1.100,00 TL emekli maaşına sahiptir. Tespit edilen bu duruma göre, davacı eşin aylık geliri ve mal varlığının davalıdan fazla olduğu bu dava sırasında tespit edilmiş olmakla, yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.