Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2264 · K. 2010/4239

11. Hukuk Dairesi         2010/2264 E.  ,  2010/4239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/10/2007 gün ve 2002/841-2007/697 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.12.2009 gün ve 2008/3367 - 2009/12604 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan Modern Karton A.Ş.'nin Ulaş/Çorlu adresindeki fabrikanın Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile Anadolu Sigorta Şirketinin jeran olduğu müşterek sigorta ile Anadolu Sigorta % 40, Güneş Sigorta % 30, CU Sigorta % 20, Garanti Sigorta % 10 payları ile teminat verildiğini, sigortalı kağıt fabrikasında 24.07.2001 tarihinde yangın çıktığını MMC 4/5 odasında bulunan tüm kontrol, kompanzasyon panoları ile ilgili panoların tamamen yanar...kullanılmaz hale geldiğini, MMC 4/5 odasının ve altındaki kablo galerisinin duvar ve tavanlarının is, ısı nedeniyle deforme olduğunu, panoların ABD'deki Westinghouse Cutter Hammer firması tarafından üretildiği, Ewlec Products Co. tarafından kofigüre edilerek Westinghouse Şalt Malzemeleri Türkiye Distribütörü olan Berg Ltd. tarafından sigortalıya satıldığı, montajının ...Elektrik Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/296 sayılı D.İş dosaysında alınan rapora göre yangının, kablo galerisinde bulunan kabloların elektrik iç tesisleri ve kuvvetli akım yönetmeliklerinde belirtilen hususlara aykırı bir şekilde tesis edilmesinden kaynaklandığının tesbit edildiğini, dolayısıyla zararın proje, taahhüt, tesis ve inşa işlemlerini deruhte eden firma veya firmaların teknik kusuru sonucu meyadana geldiğini ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 165.000.000.000 TL'sı hasar tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılar Ewlec Products Co. ve Berk Elektrik Ltd. Şti. hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Elektrik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın ise yangının bu davalının eylemi sonucu oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, Dairemizce 08.12.2009 tarihli ilamda yazılan gerekçe ile onanmıştır. Bu defa davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınar...Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.