Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/2277 · K. 2010/21128

6. Ceza Dairesi         2010/2277 E.  ,  2010/21128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... savunmanının, duruşmalı temyiz inceleme isteminin, hükmedilen cezaların süreleri nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK nun 318 .maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE, Sanıklar hakkında kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakma suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde; Silahtan sayılan ve “nacak” tabir edilen bıçakla işlenen kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakma eyleminin, TCY’nın 109/2-3 a-b .maddelerinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan vekili ile sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Sanıklar hakkında yağma suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde ise ; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suç tarihinde Konya ilinde güneşin saat 16.38’de battığı ve katılanın çalıştığı kamu kurumundan mesai bitiminde ayrılıp saat 17.30 sıralarında suçun işlendiği eve geldiği ve burada sanıklar tarafından bıçak zoruyla özgürlüğünden yoksun bırakıldıktan sonra yağmalandığının anlaşılması karşısında; eylemin TCY’nın 149/1-a,c,d,h. maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu ve aynı yasanın 61. maddesindeki ölçütlerin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, 2- Sanıklardan ...’nın, yakalandığında üzerindeki 50 TL paranın, yağma suçuna konu olan paradan geriye kalan para olduğunu, ayrıca yakınana ait 42 KJ 522 plakalı aracın bulunduğu yeri de bildirip mağdura iade edilmesini sağlayarak zararın bir kısmını karşıladığının anlaşılması karşısında; yakınanın rıza göstermesi halinde TCK’nun 168/4. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 168/3. maddesinin sanıklar hakkında uygulanması gerektiği gözetilmemesi, 3- Suçta kullanıldığı anlaşılan emanetin 2008/5035 sırasında kayıtlı bıçağın TCK'nın 54. maddesi gereği zoralımına karar verilmesi yerine iadesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.