Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/23243 · K. 2011/4128

12. Hukuk Dairesi         2010/23243 E.  ,  2011/4128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu icra müdürlüğüne itirazında borca ve tüm eklentilerine karşı çıkmış olup, alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Takip dayanağı belge, “... ayakkabı mağazası karşılığı 25.000.TL. borcumu yukarıda adresi yazılı olan dükkan ve ayakkabılara haciz konmaması şartı ile üzerime kayıtlı menkul ve gayrımenkullerim üzerinden tahsil edilmesini kabul eylerim...” şeklinde beyanlar içermekte olup kayıtsız şartsız  borç ikrarı taşımaktadır. İmzası borçlu tarafından da inkar edilmediğine göre, İİK.nun 68/1. maddesi anlamında bir belge haline gelmiştir. O halde, borçlu, borçlu bulunmadığını aynı kuvvetteki belge ile ispatlamalıdır. Ancak, somut olayda borçlu geçerli bir ödeme belgesi sunamadığından, mahkemece talebin kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, alacaklı tarafından dayanılan 11.01.2010 tarihli belgedeki borç ikrarının kayıtsız şartsız olmadığı, şarta bağlı olduğu, bu nedenle İİK.nun 68/1. maddesinde sayılı belgelerden olmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.