Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/2334 · K. 2010/8101

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2334 E.  ,  2010/8101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :06.03.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalının son kira yılı olan 01.10.2007 - 30.09.2008 tarihleri arasında kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle, iki ayrı ihtar keşide edilmesine sebebiyet verdiğinden bahisle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, tebliğ edilen birinci ihtarnameden sonra kira bedellerinin ödenmesi nedeniyle iki haklı ihtar koşullarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu yapılmayan yazılı kira sözleşmesi, 01.10.1994 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmede, kira bedellerinin her ayın başında peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, davaya konu yaptığı 04.03.2008 keşide ve 10.03.2008 tebliğ tarihli birinci ihtarname ile Şubat ve Mart 2008 ayları kira paraları aylık 800.-TL'den 1600.-TL olarak ödenmesini, yine davaya konu ettiği 07.04.2008 keşide, 16.04.2008 tebliğ tarihli, ikinci ihtarname ile de Nisan 2008 ayı kira bedeli 800.-TL'nin ödenmesini istemiştir. Dosya içerisine sunulan ödeme belgelerinden, birinci ihtara konu ödemelerin, ihtar tebliğinden sonra 14.03.2008 ile 15.03.2008 tarihinde, ikinci ihtara konu ödemenin ise ihtar tebliğinden önce 15.04.2008 tarihinde Akbank Tarabya Şubesi'ne ait bankamatikten, davacının adına açılmış bulunan Akbank ... Şubesine... ismi ile bankamatik aracılığıyla, kira bedeli olarak yatırıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça, hesaba yatan bu paraların varlığının kabul edilmesine ve birinci ihtardan sonra yatan kira paralarının hesaptan çekilmesine rağmen, davalı ... ismi ile kira parası yatırılmadığından, bu paraların kira ödemesi olarak kabul edilmeyeceği savunulmuş ise de paraları yatıran kişinin, davalının müdürü ve ortağı olduğu...Tic.Ltd.Şirketinin sigortalı çalışanı olduğunu, ihtara konu aylardan önce de, davacının aynı banka hesabına, 06.01.2006 tarihinden 18.12.2006 tarihine kadar ki onbir aylık kira ödemelerinin yine... ismi ile yatırıldığının banka kayıtlarında görülmesi nedeniyle... ismi ile yapılan ödemelerin davalı kiracı adına yapılan kira ödemeleri olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ikinci ihtara konu ay kirası, ihtar tebliğinden önce ödeme yeri bankaya yatırılmış olduğundan ikinci ihtar haklı ihtar sayılamayacağından, olayımızda iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.