Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/2350 · K. 2010/9524
6. Hukuk Dairesi 2010/2350 E. , 2010/9524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :9.7.2009 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava beş parça taşınmazda paydaşlığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı hazine vekilinin, 42, 43 ve 94 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve ...'nin davaya konu ve satışına karar verilen 41 ve 91 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahallinde 26.12.2009 tarihinde yapılan keşifte, 41 parsel nolu taşınmaz üzerinde 2 katlı ahşap evin, 91 parsel nolu taşınmaz üzerinde ise tek katlı kargir yığma binanın bulunduğu tespit olunmuş, keşif mahallinde hazır bulunan davacı ile bir kısım davalılar muhdesatlarla ilgili beyanlarında, 41 nolu parsel üzerindeki iki katlı ahşap evin paydaş ...(...) ...'ye ait olduğunu, 91 nolu parsel üzerindeki tek katlı kargir yığma binanın ise tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin aksine Hüseyin oğlu ... tarafından yaptırılmış olduğunu beyan etmişler ve bu beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir. Ayrıca yargılamanın 19.2.2009 günlü duruşmasında paydaş ... ... mirasçısı davalı ... ile bir kısım davalılar ve hükmü temyiz eden ... ve ..., 41 nolu parseldeki evin paydaş ... ...'ye, 91 nolu parseldeki evin ise ... oğlu ...'ye ait olduğunu beyan etmişlerdir. Yine ... mirasçısı davacının kardeşi davalı ...'nın 8.1.2009 günlü mahkemeye sunduğu yazılı dilekçesinde de annesi ...'ye ait evin 41 nolu parsel üzerinde olduğunu bildirmiştir. Bu durumda her iki taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyeti hususu, tapunun beyanlar hanesindeki şerh ile çelişmektedir. Mahkemece bu çelişki üzerinde durulmadan muhdesatlarla ilgili oran kurularak, bu oran dahilinde satım bedellerinin dağıtılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemece, söz konusu taşınmazların başında yeniden keşif yapılarak muhdesatların ayrı ayrı tespit olunarak, sahiplerinin belirlenmesi, gerektiğinde 91 nolu parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin tapu kayıtlarından terkini için ilgili tarafa mehil verilerek neticesine göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle 42, 43 ve 94 parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA ikinci bentte yazılı nedenlerle 41 ve 91 parsellere ilişkin hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 21.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.