Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/2350 · K. 2011/2853

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2350 E.  ,  2011/2853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde 3.10.2005-20.10.2006 tarihleri arası çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava nitelikçe, davacının davalı Belediyede 03.10.2005 tarihinde çalışmaya başladığı halde işe girişinin 21.10.2006 tarihinde yapılması nedeniyle kadro alamadığından bahisle, davalı işyerinde çalışmasının 03.10.2005 tarihinde başladığının ve 03.10.2005-20.10.2006 tarihleri arasında davalı Belediyede geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 03.10.2005-20.10.2006 tarihleri arasında davalı Belediyede çalıştığının tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Yapılacak iş davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle yalnızca tanık beyanı ile dava konusu dönemin tümünü kapsamadığı anlaşılan taşıt görev emirlerine dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgilisine iadesine, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.