Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/2352 · K. 2010/3354

4. Hukuk Dairesi         2010/2352 E.  ,  2010/3354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı T.C. ... Bölge Müdürlüğü aleyhine 11/03/2008 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 18/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacıya ait taşınmazda hafriyat çalışması yapıldığının kanıtlanamadığı benimsenerek husumet nedeniyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, yol yapım çalışması sırasında adına kayıtlı 73 ve 112 parsel sayılı taşınmazlardan toprak alınarak çukurlar oluşturulduğunu ve bu çukurların gelişigüzel doldurulduğu belirtilerek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, davacının taşınmazlarının kamulaştırma alanı dışında kaldığını, yol yapım çalışmasının dava dışı ...-... Ortak Girişime ihale edildiğini, taşınmazlara zarar verilmediğini ileri sürerek, istemin husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosyada bulunan 25/07/2007 gün ve 2007/40 Değişik İş sayılı tespit dosyası ile 06/02/2008 gün ve 2008/28 Değişik İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinden, davacıya ait 73 ve 112 parsel sayılı taşınmazlarda çukur açıldığı, bu çukurların gelişigüzel doldurulduğu ve böylece taşınmazlara zarar verildiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece yapılan 11/11/2008 günlü keşifte dinlenen tanık; yol yapım çalışması sırasında karayollarına ait iş makineleri ile toprak alımı yapılmak suretiyle çukurlar açıldığını, dava dışı ... firmasına ait araçların toprak malzemesi taşıdığını söylemiştir. Yukarıdaki açıklamalar ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden, yol yapım işinin davalı kurum tarafından dava dışı ...-... Ortak Girişime ihale edildiği, yol yapım çalışması sırasında malzeme alımı yapmak suretiyle davacıya ait taşınmazlara zarar verildiği anlaşıldığına göre davalının iş sahibi olarak oluşan zarardan sorumlu tutulması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.