Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/2356 · K. 2011/2857

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2356 E.  ,  2011/2857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan Bakanlığı ait işyerinde 1978/1. döneminde çalışanın kendisi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava: davalı işyerinden sicil numarasız olarak davacı adına bildirilen 22 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile “Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Afet İşleri Genel Müdürlüğüne" ait 525 numaralı işyerinde 1978/1 döneminde sigortalı sicil numarasız 1978 yılı Ocak ayında 22 günlük SSK’na bildirilen çalışmanın Amasya ili Merzifon ilçesi Mahzen mahallesi cilt 11, hane 210 da kayıtlı [TCKN MASKELENDİ] kimlik numaralı Mümin ve Hanife oğlu Merzifon 20/9/1956 doğumlu ...’ya ait olduğunun tespitine, karar verilmişse de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır. Kamu düzenini yakından ilgilendiren bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, gerek Sosyal Güvenlik Kurumunda gerekse işveren yanında bulunan ve sigortalının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgesi ücret tediye bordrosu gibi belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacı murisine ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yapılmalı, sigortalıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları dinlenmeli, yerine çalışıldığı iddia edilen şahsın nüfus kaydı celp edilip davacının nüfus kaydıyla karşılaştırılmalı, davacının doğum tarihine göre askerlik yaptığı süre askerlik şubesinden getirtilmeli ve deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.