Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2366 · K. 2010/11480

11. Hukuk Dairesi         2010/2366 E.  ,  2010/11480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2007/34-2008/1177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren Balgaz A.Ş.'nin yanında doğal gaz yapım işinde taşeron firma olarak çalışan diğer davalı ....’nde ... plakalı kamyonuyla hafriyat işi yaptığını, aralarındaki sözlü anlaşma gereğince aylık çalışma ücretinin 2.400 YTL olduğunu, toplam 87 gün çalıştığını, 2.400 YTL'nı davalı firmanın ödediğini,bakiye olarak 4.800 YTL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 4.800 YTL'nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı ...Ş. yönünden davasını atiye bırakmıştır. Davalı .... vekili, davacıyla aralarında iş ilişkisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacının taşeron firma olan diğer davalının yanında çalıştığını iddia ettiğini, kendileriyle yapılmış sözleşme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ...Ş. arasında yapılmış bir sözleşme olmadığı,davacının davalı .... bünyesinde faaliyet gösterdiği, sözleşmenin içeriği ve alacak miktarı konusunda davacının delil ibraz etmediği, yemin delilini kullanmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davadan vazgeçilmesi nedeniyle, davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğundan, davalı .... yönünden, davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, mahkemece davalı Bal-Gaz A.Ş. yönünden husumetten, davalı ...Ş. yönünden ise davadan vazgeçilmesi nedeniyle ret kararı verilmiştir. Bu durumda, ...Ü.T.’nin 7.maddesi gereğince adı geçen davalılara maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.