Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2378 · K. 2010/2891

11. Hukuk Dairesi         2010/2378 E.  ,  2010/2891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 gün ve 2005/294 - 2008/200 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif başkanı tarafından konutların tam ve eksiksiz olarak teslim edileceğine dair taahhütte bulunulduğu halde müvekkiline eksik imalat ile teslim edildiğini ileri sürerek, 22.341 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, 1163 sayılı yasanın 99. maddesine göre davanın ticari nitelikte olduğu ve yargılama sırasında Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği gerekçesi, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Her ne kadar mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 19.07.2007 tarihli kararı ile Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği, bu nedenle davaya bakma görevinin bu mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiş ise de, mahiyeti itibarı ile bu karar gönderme kararı niteliğinde olup, ilke olarak mahkemece gönderme kararı verilmesi ile davadan el çekilir. Bu nedenle, gönderme kararı nihai bir karardır. Ancak, diğer nihai kararlardan farklı olarak, gönderme kararı verildiği anda kesin kararlardan olup, yalnız başına temyiz edilemez. O halde, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.04.2008 tarihli kararı kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından (24.04.1967 gün ve 12/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 11.10.1976 gün 5/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olmakla, temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.