Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/23808 · K. 2011/4902

12. Hukuk Dairesi         2010/23808 E.  ,  2011/4902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/06/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 33/1.maddesi uyarınca; "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İfta ve imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." Buna göre ilama dayalı takiplerde, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazının ancak bu maddede yazılı niteliklere sahip bir belge ile ispatı zorunludur. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre borçlunun itirazına dayanak yaptığı belge maddede belirtilen niteliklere sahip olmasa bile, alacaklının belge altındaki imzayı kabul etmesi halinde anılan maddeye dayalı olarak icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gereklidir. Ancak alacaklının imzayı inkar etmesi halinde ise icra mahkemesince imza yönünden bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonuca varılamaz. Somut olayda borçlunun itfa itirazına dayanak yaptığı 05.09.2009 tarihinde 1.300,00.TL, 06.10.2009 tarihinde 1.200,00.TL ve ayrıca 7.000,00.TL ödeme yapıldığına ilişkin sunduğu tarihsiz belgenin adi nitelikte olduğu ve alacaklı tarafından altındaki imzanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda anılan belge İİK.nun 33/1.maddesinde yazılı niteliklere sahip olmadığından, geçerli bir ifta belgesi olarak kabul edilemez. O halde, İİK.nun 33/1.maddesi hükmüne aykırı olarak imzası inkar edilen adi belge yönünden imza incelemesi yaptırıldıktan sonra, anılan belgenin geçerli bir ödeme belgesi olarak kabul edilerek buna göre alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.