Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/2398 · K. 2010/6136

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2398 E.  ,  2010/6136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı ...'ın işletmecisi davalı ...'ün alt kiracısı olduğu otoparktan yine aynı otoparta çalışan diğer davalı ... tarafından çalındığını ve bulunamadığını, davalıların olayda tamamen kusurlu olduğunu, 22.400 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işeyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 17.2.2009 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davasını ... terk ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... aracın çalındığı oroparkta ücretli çalıştığını, otoparkı diğer davalı ...'ın işlettiğini, kiracı olarak otoparkı kullanmadığını, sigorta şirketinden zararın giderilmesi için tanık olarak imza attırıldığını, diğer davalı ...'yı olaydan 20 gün önce davalı ...'in talebi üzerine kendisinin işe aldığını, otopark sahibi ...'ın kendisini kandırarak kiracıymış gibi kendisine imza attırdığını ve olaydan sorumlu tuttuğunu bu nedenle işten de ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davacıya sigortalı aracın çalındığı işyerini 2005 yılında mal sahibinden kiraladığını halen kiracı olduğunu 2007 yılı Mart ayında 5-6 aylık süre için Malatya'ya gitmesi gerektiğinden bu süre içinde işyerini çalıştırması için diğer davalı ...'e emanet verdiğini, kira sözleşmesi yapmadığını, ...'a sen burayı çalıştır, kirasını öde, kazancı da senin olsun dediğini bu dönemde sigortalı aracın çalındığını, aracı çalan ...'yı tanımadığını, onu kendisinin işe almadığını, davalı ...'ın işyerinde, sadece 2006 yılında 1 ay işçi olarak çalıştığını, onun dışında işçisi olarak çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan dava ... bırakıldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 22.400 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 997,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.