Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/24 · K. 2010/1492

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/24 E.  ,  2010/1492 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... ile ... Ltd.Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili, dava dışı ...ait malların satılarak elde edilen paraların paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde yer alan davalı ...’nın alacağının muvazaalı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2009/129 esas sayılı davada ...; birleştirilen 2009/132 esas sayılı davada ... Ltd.Şti. de sıra cetvelinin muvazaalı alacak nedeniyle iptalini talep etmişlerdir. Mahkemece, davalı ...’nın borçluya mal sattığı ve borçlunun 3.kişilere olan borcunu ödediği ve alacaklı hale geldiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, hüküm ... ve ... Ltd.Şti vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, alacağın muvazaalı olduğu iddiasına dayalı sıra cetvelinin iptali davası olup, alacağın varlığının ispatı davalı alacaklıya aittir. Davalının alacağının dayanağını 05.01.2008 tanzim tarihli bono teşkil etmekte olup,davalı bu bononun 02.06.2006, 03.06.2006, 03.10.2006 tarihli mal faturaları ile 18.09.2008-04.05.2009 tarihleri arasında 8 dekont ile bankaya borçlu adına yapılan ödemelerin karşılığı olduğunu bildirmiştir. Bononun keşide tarihi dikkate alındığında bankaya yapılan ödemelere ilişkin alacağın henüz ortada bulunmadığı anlaşılmakta olup bu ödemelerin bonoya bağlanması mümkün değildir. Öte yandan fatura her zaman tek yanlı olarak düzenlenen belgelerdendir. Faturaya konu malın teslim olunup olunmadığı ve borçlu defterlerinde bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Faturalar yönünden bu yönde bir inceleme de yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek bir inceleme yapılması ve davalının alacağını kanıtlaması gerektiği düşünülerek bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ... ve ... Ltd.Şti yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.