Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/2416 · K. 2011/1771

7. Hukuk Dairesi         2010/2416 E.  ,  2011/1771 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 118 ada 11 parsel sayılı 170,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın belirli bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 118 ada 11 parsel sayılı taşınmazın temyize konu bölümünün davacı ile davalı tarafın ortak miras bırakanı ...'dan kalmadığı, taşınmazın davalıların miras bırakanı ...'dan kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın temyize konu bölümü miras bırakan ...'dan kalmadığına göre davacının terekeden gelen bir hakkının bulunmadığının kabulü gerekir. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki, kadastro hakimi infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde de taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Dosya içeriğine göre dava konusu 118 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davacı tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki garajın mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde 118 ada 11 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm kurulurken çoğun içinde azında bulunduğu kuralı gözetilerek zemine yönelik davanın reddine karar verildikten sonra taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline, ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 2 numaralı bendinden sonra gelmek üzere ayrı bir paragraf olarak “Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 28.08.2009 tarihli rapor ve ekinde bulunan haritada (A) harfi ile işaretli taşınmaz bölümü üzerinde tespit gününden önce davacı ... tarafından meydana getirildiği anlaşılan garajın davacı ... oğlu ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,” sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin ödenen 91,05 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.