Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2418 · K. 2010/3162

11. Hukuk Dairesi         2010/2418 E.  ,  2010/3162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 tarih ve 2006/223 - 2008/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 1996’dan 2000 yılına kadar yapılan genel kurul hazırun cetvellerinde ismi yer aldığı halde daha sonraki genel kurullarda adının yer almadığını, kuraya da dahil edilmediğini, 06.10.2006 tarihinde ihtarname göndermesine rağmen ortaklığı hakkında bilgi verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif yönetiminin 05.09.2004 tarihli genel kurul ile değiştiğini, kura çekiminin 28.02.2000 tarihinde yapıldığını, davacının kura çekimine dahil edilmemesi nedeni ile ortaklığının devam etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif yönetim kurulunun aldığı ihraç kararlarının onaylı örneklerini 10 gün içinde notere tevdi edilerek davacıya gönderildiğine dair belge bulunmadığı, davacının halen davalı kooperatifin ortağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortaklığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı Gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı hakkında en son 21.01.2001 tarihinde ihraç kararı verilmiş olup, davacı 5 yıl boyunca kooperatife bir başvuruda bulunmadığı gibi, kooperatifle hukuki ve fiili irtibatta bulunmamıştır. İhraç kararından 5 yıl sonra bu davayı açmıştır. Bu durumda mahkemece, ihraçtan itibaren 5 yıl bekledikten sonra, ihraç kararının davacıya tebliğ edilmediği gerekçesiyle işbu davanın açılmasının TMK'nun 2. maddesi hükmü kapsamında iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.