Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/2418 · K. 2010/5209

5. Hukuk Dairesi         2010/2418 E.  ,  2010/5209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Bir taşınmaza arsa olarak değer biçilebilmesi için Belediye İmar planı içinde bulunması, olmadığı taktirde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber etrafının meskun olması ve belediye hizmetlerinden yararlanıyor olması gerekir. Şahinbey Belediye Başkanlığınca taşınmazların belediye sınırları ve mücavir alan içinde olduğu ancak etrafının meskun olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirilmiştir. Bu haliyle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi varsa objektif değer artırıcı unsur oranı da tespit edilmek suretiyle taşınmazlara değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak değer biçen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazların el atılan bölümlerinin yüzölçümü bakımından 1. ve 2. fen bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu gibi 1. fen bilirkişisinin asıl raporu ile ek raporu arasında dahi çelişki mevcuttur. Raporlar arasındaki çelişki giderilerek, el atılan bölümlerin miktarının açık ve net bir şekilde tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Dava konusu taşınmazların üzerinden geçen yolun niteliği ve genişliği dikkate alındığında Büyükşehir Belediye Başkanlığının bakım, onarım ve sorumluluğunu gerektiren yollardan olduğu anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Dava konusu 366 ve 367 parsel sayılı taşınmazların el atmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümleri ve geometrik durumları dikkate alındığında bu bölümlerin de bedelinin tahsili ile ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.