Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/2420 · K. 2010/6058

1. Hukuk Dairesi         2010/2420 E.  ,  2010/6058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı hazine, kayden maliki bulunduğu 1197 ( 12 ) nolu kadastral parselin Seyhan İlçe Belediyesince 3194 Sayılı Yasanın 18 ve 2981 / 3290 Sayılı Yasanın ek 1. maddesi uyarınca imar düzenlemesine tabi tutularak 4959 ada 1 parsele dönüştürüldüğünü, Seyhan İlçe Belediyesinin 21.06.2006 tarih 1433 sayılı encümen kararı uyarınca yapılan imar düzenlemesi sonucu 11193 ada 2 nolu parsel olduğunu, anılan imar işleminin idare mahkemesince iptal edildiğini ileri sürerek 11193 ada 2 parselin tapunun iptali ile eski kök kadastral parselde iadesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı ... İlçe Belediyesi, dava konusu taşınmazda malik olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu alanda imar düzenlemesi yapma yetkisinin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmediği, imar uygulamasının halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.05.2010 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazla ilgili sicilin dayanağını teşkil eden idari işlem halen mevcudiyetini koruduğuna, özel kişi tarafından açılan ve iptal edilen idari işlemin de çekişmeli taşınmaza aidiyeti bulunmadığına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...