Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2424 · K. 2010/2793

11. Hukuk Dairesi         2010/2424 E.  ,  2010/2793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2007 tarih ve 2005/433-2007/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalılardan ..., ... ve ...’ın müvekkilli birliğin yöneticisi olduklarını, usulsüz şekilde sözleşme yaparak diğer davalılara ödeme yaptıklarını, zararın doğduğunu ileri sürerek, 139 milyar TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, davanın davacı birliğin yöneticileri hakkındaki sorumluluk davası niteliğinde bulunduğu, davada HUMK.nun 17 nci maddesi uyarınca davacı birliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu yerde ticaret mahkemesi kurulduğu, mahkemenin yetkisiz bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesi karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, dava açıldıktan sonra Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile yeni bir mahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 nci bendinin hükümden çıkarılarak yerine ‘ Dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine Devrine’, 2 nci maddesindeki ‘...bu davaya bakmaya yetkili bulunan...’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘...devir edilen....’ ve 4 ncü maddesindeki ‘...yetkisizlik...’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘...devir...’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.