Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2459 · K. 2010/2873

11. Hukuk Dairesi         2010/2459 E.  ,  2010/2873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2008 tarih ve 2006/176-2008/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sutlan ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’ndan dar gelirli kişilere ev yapılmasını teşvik amaçlı 775 sayılı Kanun kapsamında Sincan 1 nolu gecekondu önleme bölgesinde arsa tahsisi alarak inşaata başladığını, inşaatların %85'lik kısmı tamamlandıktan sonra davalıların 13.10.2005 tarihli dilekçe ile Bakanlığa şikayette bulunmaları nedeniyle Bakanlığın defter ve kayıtlar üzerinde inceleme başlatıp inşaatların durdurulması için belediyeye talimat verdiğini, ihraç edilen davalıların tutumu nedeniyle geciken inşaat çalışmaları, belediye tarafından kesilen ceza ve inşaatların durduğu 2,5 aylık süreçte inşaat malzemelerindeki artış nedeniyle kooperatifin 50.000,00 YTL zarara uğradığını, davalıların Kooperatifler Kanunu’nun 25. maddesindeki sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 48.000,00 YTL'nın fatura ve zarar tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili Tuncay'ın kooperatif ortağı olmadığını, müvekkillerinin kooperatifin kanunlara aykırı eylemlerini açığa çıkartmak için şikayette bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... kooperatif ortağı olmadığından Kooperatifler Kanunu’nun 25. maddesi kapsamında bir yükümlülüğü bulunmadığı, ...'ın eyleminin anılan maddeyi ihlal etmediği, her iki davalının eyleminin de haksız fiil niteliği taşımadığı, davalıların eyleminin kanunların tanıdığı şikayet hakkının kullanılması kapsamında kaldığı, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın Sincan Belediye Başkanlığı'na inşaatların devamında sakınca bulunmadığına ilişkin olarak 07.06.2006 tarihinde bilgi verdiği, kooperatifin zararına ilişkin faturaların davalıların şikayeti ile doğrudan ilgisi olduğuna dair delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.