Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/2468 · K. 2010/8347

5. Hukuk Dairesi         2010/2468 E.  ,  2010/8347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; a)Dava konusu taşınmazın el atılan ve fen bilirkişi raporunda B harfi ile işaretlediği bölüm öncesinde otopark olduğu, başka bir ifade ile bu bölümde ağaç olmadığından,bu kısma o yörede sulu tarım arazilerinde yetişen ürünlere göre bedel belirlenmesi gerektiği halde, bu bölüme de karışık meyve bahçesi olarak bedel belirlenmesi, b)Dava konusu taşınmazın el atılan ve fen bilirkişi raporunda A ve C harfleri ile gösterilen bölümlerde bulunan ağaçların sayı ve cinsleri itibari ile bu kısımlar kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, dekar başına üretim miktarına göre taşınmazın dekara net geliri belirlenerek bu yolla taşınmaz bedelinin belirlenmesi ve bu usul ile belirlenen bedel içinde ağaç bedeli zaten var olduğundan, tekrardan ağaç bedeli eklenmemesi gerekirken, ağaç başına elde edile gelire göre bedel belirlenmesi ve ayrıca ‘C’ ile işaretli yer ile ilgili olarak, bu usul ile belirlenen bedele tekrardan ağaç bedeli eklenerek fazla bede tespit edilmesi, c)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve el atılmayan yapılarda değer düşüklüğü olmayacağı düşünülmeden % 15 lik değer azalışı eklenerek fazla bedel hesap edilmesi, Bilirkişi kurullarından yukarıda belirtilen hususlara ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetersiz rapora itibar edilerek karar verilmesi, 2-Bedeline hükmedilen ve fen bilirkişisinin C harfi ile işaretlediği 955,46 m2 lik bölümün tapusunun iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken,bu bölümün de terkinine hükmedilmesi, 3-Değerlendirmede esas alınan ağaçların dekar başına üretim miktarı ile,2006 yılı ortalama satış fiyatı ve bu yıla ilişkin dekar başına masrafın İl Tarım Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan getirtilip,bilirkişi raporları denetlenmeden hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.