Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2493 · K. 2010/6581
11. Hukuk Dairesi 2010/2493 E. , 2010/6581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 gün ve 2006/543 - 2007/339 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/5052 - 2009/9699 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin güzellik ve bakım hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, ‘MOONLIGHT’ ibaresini unvan ve marka olarak tescil ettirdiğini, aynı alanda faaliyet gösteren davalının izin almadan ve hiçbir hakkı olmadan bu ibareyi tanıtım vasıtalarında kullandığını ileri sürerek, davalının tecavüzünün durdurulmasına, giderilmesine, tabela, ilan, iş evrakı ve benzeri diğer malzemenin imha ve/veya silinmesine, markayı kullanmak yolu ile elde ettiği kazanca göre 15.000.00 YTL kazanç kaybı, 3.000.00 YTL itibar tazminatı ile 2.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı markasının Türkçe karşılığının ‘Ay Işığı’ anlamına geldiğini, tecavüz iddiasının yerinde olmadığını, tazminat istemlerinin yersiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ‘MOONLIGHT’ ibaresinin davacı adına 03,05 ve 42. sınıflar için Tescilli olduğu, davalının bu ibareyi davacının marka tescil kapsamındaki cilt bakım ve hizmetlerinde, tanıtım evrakları ve işyerinde izinsiz şekilde kullandığı, marka hakkına tecavüz ettiği, tazminat istemini kazanç kaybına dayandırdığı, daha sonra BK'nun 42 ve 43. maddelerine göre belirlenmesini istediği, bilirkişilerce davacı kazanç kaybının 12.532.00 TL olarak tespit edildiği, ancak bu kaybın tamamının davalı eyleminden kaynaklandığının kanıtlanmadığı, tazminatın markanın kullanım süresi, değeri ve tarafların ekonomik durumlarına göre tayin edildiği, markanın itibar kaybının tespit edilemediği, ayrıca manevi zararın da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının marka hakkına tecavüzü ile kullanımının önlenmesine, tabela, ilan, iş evrakı ve benzeri diğer malzemenin imha ve/veya silinmesine, ibaresinin silinmesine ve çıkarılmasına, bunun mümkün olmaması halinde tabelaların kaldırılmasına, 7.000,00 YTL maddi ve 3.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.