Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2496 · K. 2010/6709

11. Hukuk Dairesi         2010/2496 E.  ,  2010/6709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 gün ve 2006/698 - 2008/146 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2008/7204 - 2009/11512 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı nezdindeki hesabından sahte talimatlar ile 3.kişilere ödeme yapıldığını ve talimatsız olarak 3.kişilere havaleler gönderildiğini ileri sürerek, şimdilik 38.400.000.000.-TL’nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin antetli kağıt üzerinde yazılan talimatın davacının faks cihazından gelmesi nedeniyle şüphe duyulmadığını, daha önce böyle yapılan işlemlere itiraz gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, talimatla ödenen 31.409,00 YTL ve talimatsız havale edilen 7.000,00 YTL olmak üzere toplam 38.400,00 YTL’nın % 75 oranına karşılık gelen 28.800,00 YTL’nın davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce sahte talimatların şirkete ait faks cihazından gönderilip gönderilmediği, ödeme yapılan kişinin davacı personeli olup olmadığı hususlarının belirlenmesi, sonucuna göre kusur dağılımının yapılması gerektiğine işaret edilerek davalı yararına bozulması üzerine bozmaya uyulmuş, alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, talimatların gönderildiği 2 fakstan sadece birinin davacı firmanın ortağı adına kayıtlı olması, kaşenin ve antetin davacıya ait bulunması, faks talimatını verenlerin davacı çalışanı olması ve davacının elemanlarını yeterince denetim altında tutamaması karşısında davacının % 40, davalının ise % 60 oranında kusurlu olduğu, talimatlarla çekilen 31.400,00 YTL’nın % 60 karşılığı olan 18.840,00 YTL’den davalının sorumlu olduğu, davalının talimatsız olarak havale ettiği 7.000,00 YTL’nı alan ... A.Ş.’nin bu parayı davacı elemanı...’a davacı yerine ve makbuz karşılığı ödediği, bu kişinin davacı elemanı olmadığını davacının iddia etmediği, bu miktara ilişkin istemin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.