Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/2522 · K. 2010/2303

7. Hukuk Dairesi         2010/2522 E.  ,  2010/2303 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 103 ada 5 parsel sayılı 853,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 103 ada 6 parsel sayılı 1.948,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 103 ada 7 parsel sayılı 1.587,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalılar ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 103 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların davacı hazineye ait 4.8.1958 tarih ve 493 sayılı tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı, ancak tapu kaydının oluşturulduğu güne kadar zilyet davalı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davacı hazinenin davasının reddine karar verilmiş, davacı hazineye ait 4.8.1958 tarih ve 493 sayılı tapu kaydındaki Kuça suyu hududu dava konusu taşınmazlara sınır oluşturmadığı gibi diğer ark, dere ve köy çayı sınırının ise her yerde bulunabilen sınırlardan olduğu dikkate alındığında davacı hazineye ait tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uyduğundan söz edilemez. Bu nedenlerle mahkemenin gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Ne var ki dava konusu taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenlerle davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesinde isabet olmayan sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünce hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 19.4.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.