Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2524 · K. 2010/3854

11. Hukuk Dairesi         2010/2524 E.  ,  2010/3854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.07.2007 gün ve 2005/579-2007/164 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.12.2009 gün ve 2008/3351-2009/12733 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, dava dışı ... Line Taşımacılık ve Lojistik Hiz.Ltd.Şti.’nin işleticiliğin yaptığı 5 adet geminin dava dışı UND ... Deniz Taşımacılığı ve Tic.A.Ş.’ne kiralandığını, müvekkillerine ait tır ve dorselerin Samsun’dan Novorossky Limanı’na, Novorossky Limanı’ndan da Samsun’a deniz yolu ile taşınmaları için dava dışı UND ... Deniz Taş.ve Tic.A.Ş. ile anlaştığını, davacı şirketlerin adı geçen şirketten taşıma biletlerini aldığını, davacılara ait tır ve dorselerin taşıma sonrası Samsun Limanı’na dönüşünde davalının haksız olarak müvekkillerinden taşıma ücreti istediğini, davalı şirketin taşıma ücretini alamadığı gerekçesiyle davacılara ait araçların Lopsete giriş-çıkış belgelerine, tır karneleri ile ilgili evraklara el konulduğunu, taşıma ücretini tedbiren adliye veznesine depo eden davacıların tır karnesi ve diğer belgeleri teslim alabildiğini, davalı şirketin ise adliye veznesine yatırılan taşıma ücretini % 15 teminat karşılığında vezneden aldığını, davacıların tedbir kararı neticesinde dava konusu taşımalara ilişkin navlunu davalı şirkete 2. kez ödemek zorunda bırakıldığını ileri sürerek, davacı şirketlerin toplam 23.700 USD karşılığı 32.252,18 YTL borçlu olmadıklarının tesbiti ile bu miktarı davacıların mahkeme veznesine yatırdıkları tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ve % 40 tazminat ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı şirketlerin davalıya borçları olmadığını tesbiti ile hükümde yazılı miktarların davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, % 40 inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce Başoba U/K Nak.Tic.A.Ş, S.S.Kaynaşlı Mot.T.A.Ş. Koop.ve Kardeşler Taş.Turizm ve Ltd.Şti. yönünden feragat nedeniyle hükmün bozulmasına, diğer davacılar yönünden onanmasına karar verilmiştir. Bu defa aynı davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1- Dosya karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmeden önce davacılardan Atak Güm. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından 27.01.2010 tarih ve 2326 yevmiye numaralı beyanname ile davadan feragat ettikleri bildirilmiştir. HUMK.’nun 95.maddesine göre davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra karar düzeltme aşamasında davadan feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, davacı ... Güm. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin vaki feragat beyanı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer davacılar hakkındaki hükme yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Güm.Nak.ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin vaki feragat beyanı hakkında bir karar verilmek üzere Dairemizin 10.12.2009 gün ve 2008/3351 E, 2009/12733 K. sayılı onama kararının bu davacı yönünden kaldırılarak hükmün bu davacı bakımından da BOZULMASINA, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.