Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/25263 · K. 2012/35643

9. Hukuk Dairesi         2010/25263 E.  ,  2012/35643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirketlerden... AŞ tarafından işletilen ... isimli otelde... AŞ işçisi olarak 25.09.1997 tarihinde işe başladığını, daha sonra aynı gruba ait ... Tur. Ltd şirketinde çalışmaya devam ettiğini muhasebe müdürü ve otel genel müdür yardımcısı olduğunu, davalı şirketlerden... AŞ'nin birlikte iş yaptığı ... AŞ işçisi olarak 05.08.2004 tarihinde Dubai'ye gittiğini, buraya davalı şirketlerin talimatı ile gittiğini, burada 05.03.2005 tarihine kadar çalıştığını, döndüğünde vaatlere rağmen kendisine yapılacak iş gösterilmediğini, herhangi bir şekilde iş akdinin akibeti hakkında bilgi verilmediğini, akdin bu şekilde feshine alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, 2004 yılı haziran, temmuz ve ağustos ayı ücretleri ile fazla mesai, bayram ve genel tatil mesai, izin ücretlerinin ayrıca Dubai'de çalıştığı döneme ait ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd Şirketinin davacıya karşı açtığı ihbar tazminatı istemli 2007/320 esas sayılı dava eldeki bu dava ile birleştirilmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili cevap dilekçesinde davacının, 1997 yılında o zaman oteli işleten... AŞ nezdinde 3 ay çalıştığını, bu davalının oteli ... Ltd şirketine kiralaması üzerine davacının ... Ltd. Şirketi bünyesinde muhasebe müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, genel müdür yardımcısı olmadığını, genel müdür olmadığında ona kısa sürelerle vekalet ettiğini, davacının 05.08.2004 tarihi itibari ile daha iyi bir iş bulduğunu belirterek haber vermeden davalı işyerine gelmediğini, hakkında tutunaklar tutulduğunu, davacının yurtdışında ... AŞ işçisi olarak çalıştığını, bu şirketle alakalarının, iş ilişkilerinin bulunmadığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, Kur AŞ'nin sorumluluğunun 2 yıl ile sınırlı olduğunu, davacının üst düey yönetici olup mesai saatlerini kendisinin ayarladığını, ücretinin buna göre belirlendiğini beyanla davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının 25.09.1997 tarihinde... AŞ işçisi olarak otelde çalışmaya başladığı, 25.09.1997-05.08.2004 tarihleri arasında SGK kayıtlarına göre davalı ... Ltd. Şirketi nezdinde çalıştığı, her iki davalı şirketin de... ... adı altında yeralan firmalardan olduğu, her iki şirketin ortaklarının bir kısmının aynı olduğu, her ikisinin ayrı tüzel kişilikleri bulunmakla birlikte ... ... otelin her iki davalı şirketin içinde yeraldığı... ... tarafından işletildiği, şirketler arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, iş akdinin 05.08.2004 tarihinde davacı tarafça sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının Dubai'de geçen çalışma dönemi için ücret talebinde bulunmuştur. Ayrıca Dubai'ye gitmeden önce davalılar yanında otelde gerçekleşen çalışma dönemine ilişkin olmak üzere 2004 yılı Haziran ve Temmuz ayları ile Ağustos ayından 5 günlük ücretinin ödenmediğini iddia ederek bu dönem için de aylık ücret talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının Ağustos 2004 - Mart 2005 dönemine ilişkin ücret talebi pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmiş ise de, 2004 yılı Haziran, Temmuz ayları ile Ağustos ayından 5 gün için ücret talebi hakkında karar verilmemiştir. Davacının anılan döneme ait ücret talebi hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi hatalıdır. 3-Davacı lehine hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu karar yerinde gösterilmemiştir. Hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu belirtilerek brüt miktarlara hükmedilecek ise kesintilerin infazda dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. 4-Davacı aleyhine davalılardan ... Yatırım Ltd Şirketi tarafından mahkemenin 2007/320 esasına kayden açılan ve eldeki dava ile birleştirilen ihbar tazminatı talepli dava hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.