Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2529 · K. 2010/6373

11. Hukuk Dairesi         2010/2529 E.  ,  2010/6373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 11.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.06.2007 gün ve 2006/544-2007/294 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.12.2009 gün ve 2008/8098-2009/12578 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın 16.05.2003 tarihinde sermaye artırımı kararı aldığını, artırılan sermayenin tamamının ortaklar tarafından nakden ödenmesinin taahhüt edildiğini, davalının 29.08.2003 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği miktarı vadesi gelmiş olmasına rağmen ödemediğini ve bu konuda yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin malvarlığı üzerine konulan tedbir nedeniyle taahhüt ettiği ödemeyi istemesine rağmen yapamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesini görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece, davalının sermaye artırımına ilişkin 1.apel ödemesini yapmadığı, temerrüt tarihinin ise davalı taahhüt tarihinin değil, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararında belirlenen üç aylık ödeme süresinin esas alınmasının gerektiği ve davacının icra takibinde istediği faiz oranıyla bağlı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle asıl alacak ile TT ne kadar işlemiş faiz miktarı 381,947,50 TL olmak üzere itirazın iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş,kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.